LA HISTORIA COMO CIENCIA SOCIAL: RELATIVISMO, HERMENÉUTICA E INDUCCIÓN.

II.RESUMEN: 

La historia  es una disciplina que cabalga tanto sobre las humanidades como sobre las ciencias sociales. En la relatividad no existen las propiedades de forma, masa y volumen. Esto significa, según Feyerabend, que una observación sobre los objetos físicos en la mecánica clásica tiene un significado diferente de una observación en la teoría relativista. La hermenéutica es la teoría de la interpretación. esta comenzó en el campo de la interpretación de la biblia , pero posteriormente se extendió a la historia y a la sociología .sostiene que la manera adecuada de estudiar las cuestiones humanas no es examinar las causas sino más bien interpretar los significados  de las acciones sociales desde el punto de vista quienes la ejecutan. Uno construye un argumento inductivo  cuando, después de un número de observaciones de cierto fenómeno, llega el punto en donde uno dice tener buenas razones para formular una conclusión más general. un argumento inductivo entonces , es  un argumento basado en premisas respecto de lo que ya ha sido observado , seguidas por una conclusión acerca de lo que no ha sido , o en algunos casos , pudiera no ser observados .

Conclusiones:

•Es necesario para la  búsqueda de la comprensión del significado de la conducta humana la interpretación.

•La historia registrar la verdad acerca de lo que acontecido en el pasado y la construcción de un cuerpo de conocimientos sobre el pasado.

III. PROBLEMAS Y CARACTERÍSTICAS:

La presunción de que la historia es una ciencia es un asunto muy controvertido que exige una justificación antes que una simple afirmación es por eso que muchos historiadores han empleado muchos métodos.

Algunos dicen que escribir historia no se diferencia en principio, de escribir una novela acerca del pasado. Muchos académicos creen que ni las ciencias sociales ni aun las naturales pueden proveernos algún tipo de certidumbre.

 Ahora la  idea de moda y según algunos dominantes es la de que el conocimiento nunca puede ser absoluto y nunca pueden existir verdades universales. Cambridge: padre de la sociología escribió que en ciencia nada es cierto y no puede probarse, incluso si el empeño científico nos suministra la información más fiable acerca del mundo de la ciencia rigurosa, la modernidad flota rigurosamente.

IV. FUNDAMENTACIÓN:

La historia  es una disciplina que cabalga tanto sobre las humanidades como sobre las ciencias sociales. Esta ciencia deriva de tres objetivos: el propósito de registrar la verdad acerca de lo que acontecido en el pasado. La construcción de un cuerpo de conocimientos sobre el pasado y la aspiración a estudiar las sociedades del pasado atraves  de una metodología disciplinar que emplea fuentes y técnicas accesibles a otros en su campo científico. La sociología de la historia es una de las principales figuras responsables de los actuales niveles de incertidumbre respecto al conocimiento .en el escritor Kuhn para ello distingue 3 fases: pre científicas, la segunda que es la ciencia anormal se caracteriza por periodos de calma y desarrollo sostenido y la última se caracteriza por una crisis dentro de la ciencia. La tesis de Kuhn es un radical desafío a las nociones familiares de ciencia especialmente la idea de que nuestros conocimientos de la naturaleza se han construido gradualmente atraves del tiempo. Este evita hablar de verdad o falsedad en ciencia e insisten que las creencias de las científicos están todas relacionadas con un paradigma, es decir que ellos tienen sentido dentro de sus propio ámbito intelectual, pero no en otros. Kuhn dice que la costumbre consensuada y el poder determinan lo que es aceptado como verdad científica  es casi idéntica al enunciado de Foucault de que la verdad es establecida por los grupos  del poder intelectual. La filosofía del método científico, el enfoque de Popper, entonces parecía tener capacidad suficiente como para ser recomendada abordando la afirmación lógicamente problemática de que el experimento exitoso contaba para la aceptación de la teoría, y al contrario argumentaba que la prueba solamente contaba encontrar de una teoría. Popper era ampliamente reconocido como quien había resuelto una de los más complicados problemas de la filosofía: la justificación de método científico empírico. Este fue el defensor de la falsabilidad. Popper alego que una teoría científica es aquella que es falsable por  que las teorías no son del todo verdaderas a la luz de la observación o experimentación sino más bien especulaciones, suposiciones o conjeturas acerca de algún aspecto del mundo o del cosmos. Lo que estamos examinando es una escuela de pensamiento es un paradigma si les parece, por derecho propio que contiene una cantidad de conclusiones implícitas que son absurdas, y que ninguna persona racional debe aceptar  puesto que el pensamiento no es acumulativo. Stove dice: Que todos los científicos anteriores usan una expresión lógica, que implica inconsistencia, pero no implican de ninguna manera la inconsistencia de algunas proposiciones. Son simplemente verdades contingentes acerca de los científicos. Sus embargos, al mismo tiempo existe una sugerencia de que no solamente se está haciendo un enunciado con el cual ninguna persona racional estaría en desacuerdo. Giddens en su hermenéutica y en su teoría de la reflexividad dice que la primera involucra relaciones de doble vía entre las acciones y aquellos que las estudian. Él ha usado el concepto de la doble hermenéutica para desarrollar lo que llamo su teoría de la flexividad, él decía que esta es un componente necesario de la sociedad contemporánea y que tiene que cambiar al cual se refiere. Giddens y otros estudios todos ellos académicos altamente ubicados en posiciones influyentes están dispuestos a abusar del lenguaje en el modo como ellos han hecho  tratando de eliminar el contenido de verdad de palabras tales como: saber, hecho prueba, descubrimiento. Hume sostenía que no puede haber argumentos  lógicos validos que nos permitan establecer que aquellas estancias de las cuales hemos tenido experiencia .Stove muestra que la premisa  de arranque es la invalidación de los argumentos inductivos. Ejm: algunos cuervos son negros, pues este es un argumento invalido. En defensa de la inducción uno construye un argumento inductivo cuando, después de un número de observaciones de la ocurrencia de cierto fenómeno, llega a un punto en el que uno dice tener buenas razones para formular una conclusión más general. Un argumento inductivo es entonces,  un argumento basado en premisas respecto de lo que ya ha sido observado, seguidas por una conclusión acerca de lo que no ha sido , o en algunos casos pudiera no ser observado. Hoy en día, sin embargo, nadie que proponga una argumentación basada en la inducción, cualquiera sea la forma que esta tome, corre el riesgo de ser acusado de participar en lo que las recientes generaciones de estudiantes de humanidades se les ha enseñado como un ejercicio completamente defectuoso. Giddens ha argumentado que ya no hay diferencia significativa entre historia y la sociología, y en consecuencia estas dos disciplinas deberían ser asumidas por una criatura de su propia invención llamada “teoría de la estructuración”. A pesar de ser atacados por todos los flancos, los historiadores empíricos han producido suficiente trabajo como para confirmar el valor de lo que hacen y establecer que la completa victoria de sus oponentes significaría una masiva pérdida neta para la sabiduría de occidente.

V. JUICIO CRÍTICO:

La historia como ciencia social  ayuda mucho a la humanidad ya que por medio de esta sábenos que es lo que ocurrió en el pasado y da soluciones para no cometer los mismos errores en el presente. Es también importante como evoluciono en su escritura ya que por medio de estos escritos han dejado datos fidedignos para saber lo que ocurrió en el pasado.

Esta también importante el método científico en esta ciencia para que este lleve a cabo todas sus teorías presentadas, muchos dicen que no es confiable pero este de alguna manera ha ayudado a descubrir muchas cosas importantes en la actualidad.

VI. CONCLUSIONES:

·         Nadie que proponga una argumentación basada en la inducción, cualquiera sea la forma que esta tome, corre el riesgo de ser acusado de participar en lo que las recientes generaciones de estudiantes de humanidades se les ha enseñado como un ejercicio completamente defectuoso.

·         La reflexividad es un componente necesario de la sociedad contemporánea y segundo, que ella tiene que cambiar el mundo al cual se refiere.

·         La reflexividad es un componente lógicamente necesario de la sociedad moderna

·         La historia es una disciplina que demuestra tanto el mérito fundamental de la tradición científica occidental.

·         Thomas hume dice la gente con frecuencia acepta una teoría por la fuerza de la costumbre, la moda esto como una teoría no tiene valor alguno.

·         A pesar de todos los flancos los historiadores empíricos han producido suficiente trabajo  como para confirmar el valor de lo que hacen y establecer que la completa victoria de sus oponentes significaría una masiva perdida para la sabiduría del occidente.

VII. REFERENCIAS:

• Windcchuttle  Reith, la historia como ciencia social: relativismo, hermenéutica e inducción. Edición 3, 2008

VIII. ANEXOS:

 Relativismo:

Es el concepto que sostiene que los puntos de vista no tienen verdad ni validez universal, sino sólo una validez subjetiva y relativa a los diferentes marcos de referencia.

Hermenéutica:

Significa que alguna cosa es vuelta comprensible o llevada a la comprensión

 Inducción:

 Razonamiento que establece una ley general desconocida a partir de la observación de hechos particulares o concretos conocidos.

Paradigma:

 En todo el ámbito científico, religioso u otro contexto epistemológico, el término paradigma puede indicar el concepto de esquema formal de organización, y ser utilizado como sinónimo de marco teórico o conjunto de teorías

Falsabilidad:

 la propiedad que tendrá una proposición universal si existe al menos un enunciado lógicamente posible que se deduzca de ella que pueda demostrarse falso mediante observación empírica. Si ni siquiera es posible imaginar un enunciado empíricamente comprobable que contradiga la proposición original, entonces tal proposición no será falsable